Condicionamiento Respondiente (Clásico)

translateTraducido del original en portugués. Leer el original (Português)

Cómo Pávlov tropezó con el descubrimiento

Iván Pávlov era fisiólogo, no psicólogo. Estudiaba la digestión de los perros —trabajo que le valió el Premio Nobel de Fisiología o Medicina de 1904— y medía con precisión cuánto salivaban los animales frente a la comida. Fue entonces cuando notó algo que al principio parecía solo un estorbo de laboratorio: los perros empezaban a salivar antes de que llegara la comida, al oír los pasos del asistente o el ruido del aparato.

En vez de descartar la molestia, Pávlov la convirtió en objeto de estudio. Empezó a presentar a propósito algún estímulo —un sonido, una luz— justo antes de la comida, de forma repetida. El resultado es la base de todo lo que vino después: el estímulo que anunciaba la comida pasó a producir, por sí solo, una reacción muy parecida a la que producía la comida.

Un detalle que la versión popular de la historia suele distorsionar: la campana es más leyenda que laboratorio. Justamente porque necesitaba medir con precisión, Pávlov trabajó con una variedad de estímulos bien controlados —metrónomo, timbre, luces, toques en la piel. La campana se convirtió en el símbolo; el principio es lo que importa.

Las cuatro piezas del rompecabezas

Todo el lenguaje técnico del condicionamiento respondiente se resume en cuatro elementos. Toca las tarjetas para ver qué significa cada sigla:

No basta con que ocurran juntos: hay que avisar

Durante mucho tiempo se enseñó que bastaba la contigüidad —que dos estímulos aparecieran juntos— para que hubiera condicionamiento. La investigación posterior mostró que la historia es más interesante: lo que importa es que el estímulo sea informativo, es decir, que prediga al otro. Un sonido seguido de comida, pero con la comida apareciendo también muchas veces sin sonido alguno, casi no enseña nada —no es informativo—; un sonido que anuncia prácticamente todas las veces en que llega la comida enseña mucho.

Como resumió el psicólogo Robert Rescorla, el organismo no es un registrador pasivo de coincidencias: se comporta más como alguien que busca señales confiables en el entorno. Algunos factores que fortalecen el aprendizaje respondiente:

• que el EC anteceda al EI (que avise antes, y no después);
• que el intervalo entre ambos sea corto y constante;
• que el EC sea un buen predictor —y, sobre todo, que el EI rara vez ocurra sin que el EC lo haya anunciado;
• la intensidad y la relevancia biológica del EI (un susto fuerte condiciona más rápido que uno leve).

Dónde aparece esto en la vida real

El condicionamiento respondiente es discreto, pero está en todas partes —sobre todo en las reacciones emocionales, que son justamente las más difíciles de controlar “a fuerza de voluntad”. Explora los ejemplos:

¿Se puede desaprender?

Sí se puede, y aquí es donde el concepto se vuelve una herramienta terapéutica. Si el EC empieza a aparecer sin el EI, de forma repetida, la respuesta condicionada se va debilitando: es la extinción respondiente. Si el perro oye el sonido muchas veces y la comida nunca llega, deja de salivar. Si la persona se acerca a lo que teme, de forma gradual y segura, y no pasa nada terrible, la reacción de alarma disminuye.

Dos detalles importantes, y con frecuencia mal entendidos:

• La extinción no es un borrado. El aprendizaje anterior no se elimina; el organismo aprende un nuevo significado que compite con el antiguo. Por eso existe la recuperación espontánea —después de un tiempo, la respuesta puede reaparecer—, el regreso del miedo en contextos distintos de aquel en que se entrenó y el retorno de la reacción tras un nuevo encuentro con el EI.
• Contracondicionamiento: en vez de solo presentar el EC sin el EI, se asocia el EC con una respuesta incompatible con la anterior —relajación, juego, algo placentero. Es el principio detrás de la desensibilización sistemática.

Una nota histórica que no se puede omitir

En 1920, John B. Watson y Rosalie Rayner publicaron el estudio conocido como “Pequeño Albert”: emparejaron la presentación de una rata blanca a un bebé de unos 11 meses con un ruido fuerte y aterrador, hasta que el bebé pasó a reaccionar con miedo a la rata —y a otros objetos peludos parecidos, un ejemplo de generalización.

El estudio se sigue citando hoy porque mostró que las reacciones emocionales también se condicionan. Pero hay que decirlo con claridad: hoy sería éticamente inaceptable. No hubo consentimiento informado como el que se exige hoy, hubo inducción deliberada de sufrimiento en un bebé y ningún procedimiento de reversión. La investigación con seres humanos hoy pasa por comités de ética, tema de la entrada sobre ética en el análisis de la conducta.

Respondiente y operante: hermanos, no sinónimos

Los dos procesos conviven todo el tiempo en el mismo organismo, pero explican cosas distintas. En lo respondiente, la conducta es elicitada por algo que viene antes y, sobre todo, involucra reflejos. En lo operante, se emite y se selecciona por lo que viene después —las consecuencias, como en el refuerzo positivo.

Un ejemplo cotidiano muestra los dos juntos: quien tiene miedo condicionado a los perros siente que el corazón se le acelera al ver uno (respondiente) y cruza la calle para evitarlo (operante). Y, como evitarlo trae alivio inmediato, esa conducta se fortalece, razón por la cual la evitación suele mantener el miedo en pie en vez de resolverlo.

Pon a prueba tu comprensión