Quando estímulos viram a mesma coisa
Ainda não fez o experimento?Faça antes de ler: saber o resultado esperado muda o jeito como respondemos.
Um jovem, vinte palavras e uma surpresa
Num artigo de 1971, Murray Sidman descreveu um jovem de 17 anos, institucionalizado, com microcefalia e deficiência intelectual grave. Ele relacionava palavras ditadas a figuras e dizia o nome das figuras, mas não lia. Sidman ensinou-lhe apenas a relacionar palavras ditadas a palavras impressas, com 20 palavras. Nos testes, sem ensino adicional, o jovem passou a relacionar as palavras impressas às figuras — compreensão de leitura — e a ler as palavras em voz alta. Relações que ninguém ensinou emergiram das que foram ensinadas (Sidman, 1971).
As propriedades de uma classe de equivalência
Sidman e Tailby (1982) emprestaram da matemática a definição de uma relação de equivalência. Para dizer que estímulos formaram uma classe, as relações entre eles precisam mostrar três propriedades:
- Reflexividade: cada estímulo combina consigo mesmo (A → A).
- Simetria: se A leva a B, B leva a A — sem ensino da volta (B → A, C → A).
- Transitividade: se A leva a B e B leva a C, A leva a C.
Com o treino que você fez (A → B e A → C, o modelo A como “nó”), o teste mais exigente é o de equivalência, B → C e C → B: para acertá-lo, é preciso combinar a simetria com a transitividade. Foi esse o desenho de Sidman e Tailby, com crianças e três classes de três estímulos. Eles foram além: ensinaram também uma relação nova, D → C, e seis das oito crianças passaram a relacionar B e D sem treino — as classes se expandiram para quatro membros.
A economia da equivalência
O que torna a equivalência tão importante é a sua economia. Numa classe com n membros, basta ensinar n − 1 relações bem escolhidas para que todas as outras possam emergir. Com três membros, ensinam-se 2 relações e surgem 4; com quatro, ensinam-se 3 e surgem 9. É assim que o comportamento simbólico cresce mais depressa do que aquilo que é ensinado diretamente: palavra falada, palavra escrita, figura e objeto passam a funcionar uns no lugar dos outros. Sidman (1994) propôs a equivalência como um jeito de analisar, em termos comportamentais, aquilo que chamamos de significado.
Como se ensina importa
Nem todo treino produz equivalência com a mesma facilidade. Em uma revisão dos parâmetros de treino e teste, Arntzen (2012) discute as três estruturas clássicas: um-para-muitos (o modelo como nó: A → B, A → C, como aqui e em Sidman e Tailby), muitos-para-um (B → A, C → A) e série linear (A → B, B → C). Em estudos do grupo de Arntzen, a série linear tende a produzir menos classes de equivalência do que os treinos com um estímulo comum a todas as relações — por isso este experimento usa o modelo como nó.
Da pesquisa à sala de aulaNo Brasil, de Rose, de Souza e Hanna (1996) usaram equivalência e exclusão num programa de ensino de leitura para crianças que ainda não liam: ensinando a relacionar palavras ditadas e impressas, as crianças aprenderam a ler as palavras de ensino e a maioria passou a ler também palavras novas. A mesma lógica é usada no ensino de leitura e de comunicação a pessoas com autismo e deficiência intelectual.
Limites desta demonstraçãoDuas tentativas de teste por relação e por classe é pouco; os estudos usam critérios mais longos e repetem os testes. Adultos podem resolver parte do teste nomeando os estímulos em silêncio — o papel da nomeação na equivalência é, aliás, um debate clássico da área. E sem uma linha de base firme no teste, a emergência não pode ser interpretada: por isso ela é sempre conferida antes de qualquer conclusão.
Referências
- Arntzen, E. (2012). Training and testing parameters in formation of stimulus equivalence: Methodological issues. European Journal of Behavior Analysis, 13(1), 123–135. https://doi.org/10.1080/15021149.2012.11434412
- de Rose, J. C., de Souza, D. G., & Hanna, E. S. (1996). Teaching reading and spelling: Exclusion and stimulus equivalence. Journal of Applied Behavior Analysis, 29(4), 451–469. https://doi.org/10.1901/jaba.1996.29-451
- Sidman, M. (1971). Reading and auditory-visual equivalences. Journal of Speech and Hearing Research, 14(1), 5–13. https://doi.org/10.1044/jshr.1401.05
- Sidman, M. (1994). Equivalence relations and behavior: A research story. Authors Cooperative.
- Sidman, M., & Tailby, W. (1982). Conditional discrimination vs. matching to sample: An expansion of the testing paradigm. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 37(1), 5–22. https://doi.org/10.1901/jeab.1982.37-5
Demonstração educativa. Os números dependem do seu aparelho, da sua atenção no momento e de poucas tentativas — servem para entender o fenômeno, não para avaliar você. Nada aqui é teste psicológico ou medida clínica. Seus dados ficam só no seu navegador: nada é enviado.